É importante notar que a informação partilhada em Guise (2010), a 400 páginas Relatório de evidências sobre as quais o NIH 2010 Conferência VBAC baseou-se, recolheu os melhores dados que temos disponíveis na tentativa de parto normal após cesárea. Dito isto, eles relataram, “No geral, a força da evidência sobre a mortalidade perinatal foi de baixa a moderada”, devido à ampla gama de taxas de mortalidade perinatal relatados pelos estudos incluídos no relatório.
“Nós ainda não temos uma idéia exata de como a ruptura uterina é mortal para os bebês. Este é um tema sobre o qual Guise recomenda foco aos pesquisadores no futuro. Eu recomendo que qualquer pessoa interessada em TOLAC (tentativa de parto após cesariana), pesquisar especialmente em blogs ou compartilhar informações em sites de redes sociais, rever este importante documento, pois é uma análise fascinante da melhor investigação que temos até o momento em TOLAC.”
Quantas vezes você já ouviu “Apenas 6% das rupturas uterinas são catastróficos” ou “ruptura uterina acontece menos de um por cento, mas a grande maioria das rupturas são não-catastrófico?” Mas o que isso significa? Isso significa que apenas 6% de rupturas uterinas são “completas” rupturas? Resultar em morte materna? Morte infantil? Ferimentos graves para a mãe ou o bebê? Este artigo irá explicar-lhe a diferença entre a ruptura uterina e deiscência uterina, bem como explicar a origem e o significado da estatística de 6%.
A distinção entre a ruptura uterina e deiscência uterina
Primeiro, é importante entender o que é uma ruptura uterina e como difere de uma deiscência uterina. Ruptura uterina, ruptura catastrófica, é uma abertura através de todas as camadas do útero. Por um artigo Medscape em rupturauterina durante a gravidez :
Ruptura uterina é definida como uma separação de espessura total da parede uterina e da serosa sobrejacente. Ruptura uterina está associada com sangramento uterino clinicamente significativa, sofrimento fetal, expulsão ou saliência do feto, placenta, ou cavidade abdominal, e a necessidade de cesariana rápida e reaparo uterino ou histerectomia.
Problemas de placenta em VBAC
VBAC Fatos
Considerando que uma deiscência uterina, também chamado uma ruptura incompleta, não é uma separação de espessura total. Muitas vezes é assintomática, não representa qualquer risco para a mãe ou o bebê, e não necessita de reparação. Mais uma vez, refiro-me à Medscape :
“Deiscência da cicatriz uterina é um evento mais comum que raramente resulta em grandes complicações maternas ou fetais. Por definição, deiscência da cicatriz uterina constitui a separação de uma cicatriz pré-existente que não interrompa a sobrejacente visceral do peritônio (uterina serosa) e que não significativamente sangrar suas bordas. Além disso, o feto, placenta e cordao umbilical deve estar contido dentro da cavidade uterina, sem a necessidade de cesariana devido a sofrimento fetal”
Na leitura de pesquisas médicas, definem a ruptura uterina. Enquanto alguns estudos médicos combinar as estatísticas de ruptura e deiscência, em última análise, relatando uma taxa inflada de ruptura, outros estudos distinguir entre os dois eventos.
Então, o que a estatística de 6% significam e de onde ele vem?
A estatística “Apenas 6% das rupturas uterinas são catastróficos” é a partir do Relatório de evidências (Guise 2010) que foi a base da Conferência 2010 VBAC NIH e se refere à taxa de mortalidade infantil devido à ruptura uterina. Aqui está a citação exata:
“O risco geral de morte perinatal devido à ruptura uterina foi de 6,2 por cento. Os dois estudos de mulheres que entraram em trabalho de parto até a DPP( data provável do parto), relataram as taxas de mortalidade perinatal 0 para 2,8 por cento de todas as rupturas uterinas resultou em uma morte perinatal (Guise 2010).”
Em outras palavras, das mulheres que tiveram rupturas uterinas, 6,2% (1 em 16) resultaram em óbitos infantis. Quando os dados limitados às mulheres bebes a termo , em oposição a bebes de todas as idades gestacionais, o risco era tão elevada como 2,8 (1 em 36)%.
Quando olhamos para o risco geral de uma morte infantil durante uma tentativa de parto normal após cesárea, VBAC, o NIH informou a taxa de 0,13%, o que funciona para fora para ser uma morte de bebé por 769 prova de trabalho.
A fonte da confusão
O problema com esta estatística é que algumas pessoas tenham interpretado mal a dizer que apenas 6% das rupturas são verdadeiras, rupturas uterinas completas. Em outras palavras, se tomarmos a 0,4% (1 em 240) taxa uterina ruptura(Landon, 2004), eles acreditam que apenas 6% dessas rupturas ou 0,024% (1 em 4166) são verdadeiros, de rupturas completas. Isso é falso. A estatística de ruptura uterina 0,4% medido verdadeira, completa, rupturas uterinas no trabalho espontâneo depois de uma cesarea prévia transversal.
Então, quantos deiscências que Landon (2004) detectou? Landon relataram uma taxa de ruptura 7% uterina e uma taxa de deiscência 7%. (Note-se que estas estatísticas incluem uma variedade de tipos de cicatriz, bem espontânea, aumentada, e trabalho de partos induzidos.) Então Landon descobriram que deiscência ocorre a mesma taxa que a ruptura uterina.
Acho que a melhor maneira de evitar confusão é usar uma linguagem muito clara: 6,2% (1 em 16) do resultado rupturas uterinas em morte infantil. Dito de outra forma, para cada 16 rupturas uterinas, haverá um bebé que morre.
O que determina se um bebê morre ou tem danos cerebrais?
Algumas pesquisas sobre gases no sangue do cordão umbilical sugeriu que se o bebê não nascer (quase sempre por CS) dentro de 16 – 17 minutos de uma ruptura uterina, pode haver danos cerebrais graves ou morte para o bebê. Você pode assistir a uma apresentação a partir de 2010 Conferência VBAC NIH, intitulado “The Standard médico imediatamente disponível” por Howard Minkoff, MD para mais informações ou ler o seu resumo apresentação .
Agora você sabe a diferença entre a ruptura uterina, deiscência uterina e o significado da estatística de 6%. É útil para entender a terminologia utilizada em relação à ruptura uterina caso contrário ele pode ser muito confuso como você percorrer o seu caminho através das estatísticas! É também muito importante para as pessoas a usar palavras específicas, cujas definições são claras, em vez de palavras como “catastrófica” que pode significar várias coisas.
A seguir, trechos da Relatório de evidências (Guise 2010), as 400 páginas do relatório de evidência montada para o 2010 Conferência VBAC NIH . A limitação de Guise (2010) é que estas estatísticas são para todos os partos vaginais após cesáreas – Todos os tipos de cicatrizes, múltiplas cesarianas anteriores, VBAC induzidos, etc. Teria sido útil se tivessem quebrado os dados das seguintes maneiras.
“Embora rara, tanto para TOL[tentativa de parto] e ERCD [cesariana eletiva de repetição], a mortalidade materna aumentou significativamente em ERCD em 13,4 por 100.000 versus 3,8 por 100.000 TOL. As taxas de histerectomia materna, hemorragia e transfusão não diferiram significativamente entre TOL e ERCD. A taxa de rupturauterina para todas as mulheres com cesariana prévia é de 3 por mil e o risco aumentou significativamente com TOL (4,7 versus 0,3 mil ERCD 1000). Seis por cento de rupturas uterinas foram associadas com a morte perinatal. “Morte perinatal devido à UR de estudos de longo prazo foi de 2,8%. “A mortalidade perinatal foi significativamente maior para TOL de 1,3 por 1.000 versus 0,5 por 1.000 para ERCD …
VBAC é uma escolha razoável e segura para a maioria das mulheres com cesariana prévia. Além disso, existem evidências emergentes de danos graves relacionados à cesárea múltiplos. A ocorrência de mortalidade materna e infantil para as mulheres com cesariana prévia não é significativamente elevado quando comparado com as taxas globais nacionais de mortalidade no parto. A maioria das mulheres que têm TOL terá um parto vaginal após cesárea, e elas e seus filhos serão saudáveis. No entanto, há uma minoria de mulheres que sofrerão sérias conseqüências adversas de ambos TOL e ERCD. Enquanto as taxas TOL diminuíram na última década, as taxas de VBAC e resultados adversos não mudaram sugerindo que a redução não está refletindo a seleção dos pacientes melhorou.”
